Cromos del 2017

[Josep]

Gracias Rubén, en ningún momento he querido señalar a los extremeños, me parecéis una gente maravillosa en un entorno no menos maravilloso, solo he indicado un caso concreto como ejemplo sin señalar a nadie y por lo visto según parece la información es correcta aunque induce irremediablemente a error, creo que en este caso deberían presentar al final del tema asimismo las esporas del Resupinatus applicatus, para poder diferenciarlas con las del Resupinatus alboniger ya que cogiendo el tema en su conjunto da a entender que la morfología esporal es común a las dos especies y el título solo hace referencia al Resupunatus applicatus. A ti especialmente te tengo una muy buena estima ya que aquí en Foromicologico, fuiste el único que después de más de un año sin intervenir, manifestó su alegría de verme de nuevo por aquí. Es de todos sabido que incomodo mucho en el Foro, que cualquier cosa que proponga suscita inmediatamente dudas, y en este caso ya has visto que una Felicitación de Año Nuevo ha vuelto a terminar en tragedia.
También indicar que tienes toda la razón en lo que dices que mis ejemplares son atípicos, deformados o muy pasados con caracteres extraños para la especie, es que en un año tan atípico como este que ha terminado, ya lo has podido comprobar personalmente en tu zona, es lo único de que disponía para poder disfrutar de nuestra afición, que más quisiera yo que encontrármelo todo en un estado excelente, aunque esto ya es pedir mucho.
No sirve de nada que aporte toda la microscopía una y cien veces, ellos siguen atendiéndose al aspecto macroscópico, realmente patético.
En cuanto al comentario graciosillo de Fernando Angel que dice:
"Como me digas que mi hijo no es mi hijo con todas esas pruebas me da algo."
Solo indicarle que sucede a menudo que el hijo a pesar del parecido físico, no es del esposo sino que es del cuñado, aunque desgraciadamente en estos casos siga siendo el esposo el que le pague los zapatos.
Saludos.

[Leandro Sánchez]

Buenos días:
Yo creo que en los debates es donde sacamos nuestros mayores conocimientos para posicionarnos y así es como el resto de compañeros aprendemos más, eso si, siempre con respeto, sin descalificaciones ni menosprecios, nunca nadie está en posesión de la verdad absoluta, la manera más cercana de estar en poder de ella es demostrando totalmente tus teorías, si no es así siempre quedarán dudas.
Feliz Año

[Josep]

Muchas gracias Leandro por tu opinión, Feliz Año para ti también,creo que no he descalificado a nadie y tampoco he menospreciado a nadie, y estoy plenamente convencido de que tampoco estoy en posesión de la verdad absoluta, solo intentaba demostrar de alguna manera mi verdad. El Echinoderma asperum es una especie que se me resiste, en cuanto me la encuentre os prometo una comparativa entre esta y la Lepiota cortinarius, aunque solo sea para disipar dudas.
Saludos.

[Leandro Sánchez]

Solo pretendía dar mi opinión acerca de los debates y la mecánica que deberían seguir, mis palabras no iban dirigidas para nadie en concreto.
Por último una duda que me asalta, si encuentras Echinoderma asperum, consigues una micro completa y aclaratoria de esa especie, eso te garantizará definitivamente que esta especie en concreto sea Lepiota cortinarius??
Saludos

[Luis Rubio]

Las microscopía a menudo puede intuirse con las características macroscopicas que se ven hasta por foto. Por ejemplo si tenemos un inocybe con pie furfuraceo, lo lógico es que presente caulocistidios. Si tenemos una seta con cutícula glutinosa, que nos encontremos luego una ixocutis, o si hay borde láminas escarchado, que haya queilocistidios a punta pala.

Quiero decir con esto que si lo que se ve en tu fotografía es una Echinoderma, lo normal es que la micro sea de Echinoderma. Y lo que pones de imagen macro es una Echinoderma....la especie ya lo dejamos para otro día.

Rubén ha dado en el clavo. Es digno de elogiar todo el interés y el esfuerzo que le pones, pero que los árboles te dejen ver el bosque, porque antes de ser un crac con el micro para discernir entre un puñado de especies dentro de un género, o de discernir entre géneros realmente próximos,  hay que saber encuadrar géneros sencillos con un simple vistazo macro.

Por cierto, el Microglossum me juego algo a que es nudipes.

Un saludo

[Josep]

Ya he comentado en varias ocasiones que no pretendía entrar en debates sobre la correcta identificación de las especies presentadas, pero a tenor del comentario de Luis Rubio sobre el Microglossum que opina que es nudipes, solo añadir una imágen de las paráfisis, la morfología de estas diferencía claramente el Microglossum viride del Microglossum nudipes. Si Luis Rubio sigue pensando que en mi caso se trata aún de Microglossum nudipes, allá él, por mi parte tengo bastante claro que se trata de Microglossum viride.
Se que no tengo cabida en este Foro, incomodo a muchos de por aquí, en especial a Leandro y Luís Rubio, si estoy aquí es solo por mi amigo Iñigo y no creo que os vaya a molestar mucho a partir de ahora. Por lo menos en lo que se refiere a presentar temas ya se me han quitado por completo las ganas.
Saludos.

[Luis Rubio]

No ha habido prácticamente una intervención tuya en este foro en el que no hubiera podido discrepar en algo, o en mucho. Pero precisamente para no incomodarte más, porque reitero, tengo mucho respeto a todo el esfuerzo que le pones, he cerrado la boca sistematicamente. Y también ojo, porque no aceptas las ayudas una vez que tu ya has llegado a tu conclusión.
Una vez más intentas apoyar una determinación en base únicamente microscópica. Algo que puede estar bien si el carácter elegido es el correcto. Elegir como carácter diferenciador las paráfisis en Microglossum es como hacerlo en Geoglossum o en Morchella, o usar esporas para separar Lactarius deliciosos de sanguifluus o Boletus edulis de pinophilus.

Lo primero que hay que ver es si el pie de tus Microglossum es liso o furfuraceo para separar  (1)nudipes/olivaceum/otros de (2)viride/griseoviride/otros  y luego ya tiras de micro para intentar ajustar especie...si es que se puede, porque en el caso del grupo (1) la microscopia se solapa.

Un saludo

[Leandro Sánchez]

incomodo a muchos de por aquí, en especial a Leandro y Luís Rubio

No te metas en el cerebro de los demás, tú no tienes ni idea de si me incomodas o no, date cuenta que tienes problemas con cualquiera que se atreva a dudar (aunque sea muy educadamente) de alguna de tus determinaciones, a ver si el problema lo vas a tener tú y no el resto del mundo que está contra ti.
Dicho esto  hay un par de especies en tu exposición que me crean dudas desde un principio, pero precisamente sabiendo como eres no he dicho ni mú, para qué? para tener enfrentamientos contigo? no vale la pena, allá tú con tu verdad.
Si eres tan amable me podrías dar información de la recolecta del Dacryobolus (no dudo de tu determinación) pero es una especie escasa y que tengo controlada de la zona del Maresme si me facilitas datos de tu recolecta la añadiré a mis datos.
Gracias de antemano
Saludos

PD una disculpa pública a los compañeros de la Sociedad Micológica Extremeña no iría nada mal

[Josep]

Gracias Leandro, en cuanto a la disculpa a la Sociedad Micológica Extremeña, creía haberme ya disculpado en cuanto admití que las esporas pertenecían a alboniger, solo que creaba mucha confusión al estar incluidas dentro del tema del Ressupinatus applicatus, de todos modos mil disculpas por no advertirlo ya desde un principio. La recolecta del Dacryobolus karstenii la realicé el 17 de Abril (Lunes de Pascua), en un robledal de la Sierra de Prades, sobre un tronco tumbado de Pinus sylvesytris que habían sido objeto de tala, justo a medio camino entre Vilanova de Prades y Prades, cogiendo el desvío hacia Poblet que yendo en dirección a Prades queda a la izquierda, siguiendo esta carretera a poco más de 1 Km. del cruce dirección Poblet. También indicar que no creo que todo el mundo esté contra mí, para eso solo tengo que comprobar la multitud de mensajes de apoyo que he tenido, sinceramente soy yo el que no está en contra de nadie y siempre que se me ha dudado de algo lo primero que hago es agradecerlo, y eso solo tenéis que comprobarlo. En el caso de la Lepiota cortinarius, si me encuentro algo que macroscópicamente me parece un Echinoderma y que al efectuarle la microscopía resulta que la cosa no va por ahí, lo que no puedo de ninguna manera es obsesionarme con el género, atendiéndome solo al aspecto macroscópico y creo que lo que toca hacer es buscarle nombre y apellido. La microscopía actualmente ya solo por la Pileipellis hace que descarte a un posible Echinoderma y ya lo he expuesto en varias ocasiones que solo me encaja (además perfectamente) con la Lepiota cortinarius. Ya se que aquí jamás podré demostrarlo al 100 %, ni que presente una comparativa, lo de la comparativa lo decía solo para destacar para los que no conozcan mucho de microscopía, las diferencias entre ambas. De todos modos la comparativa si me la encuentro la voy a presentar igual, aunque no sea aquí.
Para Luis Rubio, asimismo gracias por el comentario del Trichoglossum, solo indicar que el día de la recoleca del Trichoglossum viride  me acompañaban el trio de Fungimasters, (mis tres Administradores) Ricardo, Javi y Juan Andrés, la recolecta la hicimos en un hayedo del Viejo Reino, muy cercano a la frontera con Francia, yo solo dediqué unos minutos a la especie, pero tanto Juan Andrés como Ricardo le dedicaron más de media mañana, ellos fueron los que lo identificaron (no soy yo el que he llegado a la conclusión), Ricardo dispone de la microscopía del mismo, por cierto mucho mejor que la mía, ya que de ninguna manera me considero ningún crack, solo un simple aficionado que quiere aprender cada día más y mas de este mundo, yo en este caso solo adelanté unos pocos apuntes para que Ricardo me lo confirmara, la ficha del mismo está a día de hoy aún pendiente de publicarse, pero es de la misma recolecta (17 de Septiembre de 2017), aunque estamos en ello. En cuanto la publiquemos no tengo inconveniente en dejaros el enlace. Ellos tienen seguro 1000 razones mas que yo para defender mi propuesta (su propuesta). En esta concreta recolecta agradecer a todos ellos la gran ayuda recibida (regresé a casa con 84 muestras), así como a Koldobika por la ayuda recibida en muchas identificaciones, para todos ellos un muy cariñoso y fuerte abrazo.
Saludos.

[Leandro Sánchez]

Gracias Josep, yo tengo la especie sobre tronco de Pinus pinea.
Saludos

[Josep]

Para Luís Rubio, que tenía dudas sobre la correcta identificación del Microglossum, en estos momentos acabamos de publicar la ficha con la microscopía del mismo, ha tardado pero ha merecido la pena, ahí va el enlace.

https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/19-microscopia/71468-microglossum-viride-microscopia.html#97692

Mis ejemplares los fotografié justo al lado del pesebre que se montó Juan Andrés Román, ahora aún nos falta publicar la microscopía de Ricardo Ibarrexe Iragorri.
Saludos.

[Luis Rubio]

Cuando Ricardo publique su microscopía, lo valoraré mejor. De momento ya os anticipo que la especie de la ficha apunta M.griseoviride no a viride. Y también llama la atención que las esporas tuyas y las de las fichas son diferentes.

[Josep]

Gracias Luís, solo puedo añadir que la recogida la hicimos los tres simultáneamente, el anticipo de la microscopía lo presenté yo mismo durante el mismo mes de Septiembre, dejo aquí el enlace.
https://www.fungipedia.org/setas-informacion-y-consultas/5-fotografia-micologica/71136-tachadon-de-cromos-con-los-fungimasters-espectacular-no-lo-siguiente.html
Fué entonces cuando Ricardo y Juan Andrés dedicaron media mañana a la especie, yo simplemente les hice caso en cuanto a la identificación, luego según parece tanto mi microscopía como la de Juan Andrés apuntan a Microglossum viride. He realizado una nueva medición de la anchura de las ascas con una imágen mía de estas a 400 aumentos, el resultado de la anchura de las mismas es el siguiente (9,5) 10,4;11,9 (12,7), bastante acorde con las mediciones de Juan Andrés (8,8) 9,2;10,8 (11,5), estas mediciones nos sitúan mas cerca de Microglossum viride que según las claves se sitúan en (9,5) 10;11,5 (12), (en mis mediciones concuerda casi a la perfección con las claves), frente a la anchura de las ascas de Microglossum griseoviride a la que se le atribuye una anchura de 8 a 10 micras, bastante por debajo de nuestra propuesta.
La imagen mostrada de las paráfisis era solo para diferenciar el Microglossum viride del Microglossum nudipes propuesto por Luís, paráfisis capitadas para Microglossum viride y paráfisis filiformes, cilíndricas y tan solo muy ligeramente ensanchadas en el extremo cercano al ápice para Microglossum nudipes.
Soy consciente de que la morfología esporal de ambas así como las medidas esporales se solapan entre ellas, aún así se indica para el Microglossum griseoviride unas medidas esporales ligeramente por debajo del Microglossum viride, Para el Microglossum viride de 17;22 X 4;5 y para el Microglossum griseoviride de 16;20 X 4;5, en este caso tanto mis mediciones como las de Juan Andrés nos sitúan asimismo más cerca del Microglossum viride.
Aún así restamos a la espera del informe de Ricardo.
Saludos.

[javibi]

  Madre mía Josep...has gastao todo el carrete 
Un fuerte abrazo currante 

[Josep]

Ante las dudas suscitadas con el Microglossum, y dado que la microscopía del Microglossum viride y la del Microglossum griseoviride se solapan entre ellas, hemos creído que lo más oportuno era mandar a secuenciar las muestras. El resultado del análisis filogenético ha dado la razón a Luis Rubio, dictaminando que se trataba de Microglossum griseoviride. Siempre he admitido mis errores y esta vez no va a ser menos. Puntualizar además que siempre que alguien ha dudado de alguna de mis propuestas, lo primero que hago "SIEMPRE", es darle las "GRACIAS", y luego considerar su propuesta, esto lo podéis comprobar en todos mis mensajes, el que un moderador proponga algo, no tiene que impedir que aporte mis argumentos, aunque a veces esté equivocado ya que los Foros son para debatir. Pongo por ejemplo el tema del Crepidotus, que en cuanto Leandro me propuso el Crepidotus lundellii, no tardé ni un minuto en dar por buena su propuesta, ya que nunca voy a defender lo indefendible.
Todos los esfuerzos son pocos a la hora de identificar correctamente todo lo que nos encontramos.
Saludos.

[Fernando Angel]

Llevo mucho tiempo, pero mucho, que con esto de la microscopía al molecular y la madre que los trajo tenemos ahora un grave problema. Si os dais cuenta, ahora, cada vez que sale una seta le ponemos sp, porque faltan pruebas. Antes era una maravilla; a todas les poníamos nombres (seguramente algunos equivocados).
 La Paqui era la Paqui y la Vicenta, aunque era muy parecida, para los más allegados, no había punto de comparación. Algunos decían:¡pero si no se parecen en nada...!
Siempre hemos dicho que los chinos son todos iguales. Yo siempre llamo chinos a los que quedan al este de la India (será por lo de  los ojos rasgados),
Hay unos mil quinientos millones de chinos, oye..., y no se confunden entre ellos. Hasta saben distinguir si son coreanos tailandeses filipinos..., y no les hacen la prueba del ADN ni nada. ¡Dios, qué listos...!
Entre tan ingente cantidad hay gemelos. Ya no te digo nada si me mandan a mí diferenciarlos... Seguro que sus familiares más cercanos los distinguen a la perfección. ¡Y sin hacerles la molecular!
No sé si me he explicado, porque a veces soy un poco burro.

[Caronte]

... Antes era una maravilla; a todas les poníamos nombres (seguramente algunos equivocados).
 La Paqui era la Paqui y la Vicenta, aunque era muy parecida, para los más allegados, no había punto de comparación. Algunos decían:¡pero si no se parecen en nada...!

Ja, ja ...   Fernando.
 Aunque estoy de acuerdo contigo, opino que una de dos; o te adaptas a los nuevos tiempos y sus tecnologías, o te atropellan pasándote por encima.

Por aquí llevamos un annus horribilis que bien podría salvarse si la primavera fuera como las de antaño y es que creo recordar que desde marzo del 2017 no ha habido más de tres días seguidos con lluvia en condiciones.

Espero que las nieves que os visitan por el norte, fructifiquen en espléndidos marzuelos.
 Espero noticias vuestras

Un abrazo

[jebaspe]

Ante las dudas suscitadas con el Microglossum, y dado que la microscopía del Microglossum viride y la del Microglossum griseoviride se solapan entre ellas, hemos creído que lo más oportuno era mandar a secuenciar las muestras. El resultado del análisis filogenético ha dado la razón a Luis Rubio, dictaminando que se trataba de Microglossum griseoviride. Siempre he admitido mis errores y esta vez no va a ser menos. Puntualizar además que siempre que alguien ha dudado de alguna de mis propuestas, lo primero que hago "SIEMPRE", es darle las "GRACIAS", y luego considerar su propuesta, esto lo podéis comprobar en todos mis mensajes, el que un moderador proponga algo, no tiene que impedir que aporte mis argumentos, aunque a veces esté equivocado ya que los Foros son para debatir. Pongo por ejemplo el tema del Crepidotus, que en cuanto Leandro me propuso el Crepidotus lundellii, no tardé ni un minuto en dar por buena su propuesta, ya que nunca voy a defender lo indefendible.
Todos los esfuerzos son pocos a la hora de identificar correctamente todo lo que nos encontramos.
Saludos.

Errar es de sabios, y reconocer los errores de auténticos caballeros, yo en esto no puedo opinar, ya que no tengo la mas mínima idea, y la verdad tampoco pongo mucho interés,(no hilo tan fino) pero reconozco el trabajo que alguno os lleváis.
Así que gracias de nuevo por estos trabajos que hacéis, para el provecho de todo el foro.
Saludos.

[Josep]

Gracias Jesús, ya tan solo por tu presencia hace que valga la pena el seguir aquí.
Un cordial saludo

[javibi]

Pues después de tanto texto he terminado con los ojos así    pero no aumentéis el tamaño de la letra