Cromos del 2017

[Josep]

Hola a tod@s.
El 2017 llega a su fin y es el momento de hacer balance, después de 50 años visitando nuestros montes, no recuerdo ninguno tan malo como este que está a punto de finalizar, la cesta y la navaja siguen en la estantería llenándose de polvo y solo se ha salvado un poco la cámara realizando largos desplazamientos. En estos años de condiciones adversas lo único positivo, es que nos fijamos en otros hongos que en condiciones de humedad y temperatura normales no lo haríamos, eso de ha traducido en cerca de 200 cromos nuevos que he podido añadir a mi colección.
Os dejo una pequeña muestra de estos, todos logrados este 2017 que está a punto de finalizar, algunos cromos solo exclusivos del Continente Americano, donde resido 3 meses al año, que dedico exclusivamente a estudiar la Micoflora de aquel maravilloso Continente.
Mi agradecimiento a mi amigo Roberto, que hizo posible que por fin este 2017 pudiera tachar el cromo del Marzuelo, uno de los que se me resistía y que solo logré desplazándome al viejo Reino, donde él me lo sirvió en bandeja.
Muchas gracias a tod@s, y desearos muchos cromos para este 2018 que está a punto de llegar.
Feliz 2018

[gnomo]

Gran trabajo Josep , Gracias.
Menudo curro tiene eso. 

[jose luis solano]

Un gran trabajo Josep, Gracias por deleitarnos con tu trabajo.


Saludos y felices fiestas

[antonio villanueva]

Muy bueno Josep, vaya currada, ya veo que el Rhodotus tú también lo tienes controlao

[Iñigo]

Preciosa colección y fotos Josep 

[jebaspe]

Buen trabajó Josep, gracias por compartirlo.
Saludos.

[Josep]

Muchas gracias a todos, no lo considero trabajo ya que cuando las cosas se hacen por placer, no requieren grandes esfuerzos y los resultados son en la mayoría de los casos muy gratificantes.
En este 2018 que está ya a punto de empezar, a seguir con nuestra afición y a por más cromos 
Feliz 2018 a todos

[Fernando Angel]

Muchísimo trabajo hay detrás de todo eso. La verdad es que conozco pocas de las que has puesto y no puedo opinar nada sobre ellas. La única con la que no estoy de acuerdo es la que nombras Lepiota cortinarius. Yo la veo una Lepiota aspera, ahora Echinoderma asperum, creo.
Saludos.

[Josep]

Hola Fernando Angel, muchas gracias por tu opinión, solo remarcar que a la hora de mis identificaciones soy muy exigente y con la Lepiota Cortinarius tengo dos trabajos muy exhaustivos presentados en otro Foro, por razones de ética no lo voy a poner ahí, aunque no te va a ser difícil el encontrar, la Lepiota aspera que propones fue la primera opción que consideré, tuve que descartarla al obtener su microscopía, te dejo laas diferencias que encontré entre ambas.
 

Imágen de los queilocistidios, clavados con formas alargadas y en mis mediciones de entre 20 y 35 micras de largo por 7 a 11 micras de ancho, nada que ver con los queilocistidios globosos de la Lepiota aspera y totalmente acordes con la bibliografía de la Lepiota cortinarius.

.
Imágen de la pileipellis, muy enredada a tan solo 400 aumentos, se pueden apreciar claramente unos Pileocistidios, en la parte superior de la imágen uno de estos que supera las 200 micras, este dato también concuerda con la Lepiota cortinarius, nada que ver con la pileipellis de la Lepiota aspera con células subglobosas o elipsoides y de tan solo un máximo de 30 micras de largo según los autores.


Esporas de mi propuesta, como he tenido el placer de pasarla por dos veces por el micro (llevo dos años encontrándomela en el mismo sitio), te dejo el resultado de mis dos mediciones.
7,8 (8,4;9,1) 9,6 X 3,3 (3,5;3,9) 3,9 micras
8,1;9,5 X 3,6;4,2 micras
En los dos casos concuerda perfectamente con la Lepiota cortinarius propuesta, con unas medidas según autores de 7,5;10 X 3;4 micras.
Estas medidas se sitúan bastante lejos de las medidas atribuidas a la Lepiota aspera, con unas medidas según los autores de 6;9 X 2;3, con una anchura muy por debajo de mi propuesta.



Dejo asimismo una nueva imágen de las esporas en reactivo de Melzer, fuertemente dextrinoides aunque este detalle es común a ambas Lepiotas, tanto la Lepiota aspera como la Lepiota cortinarius.
Si os faltan más datos de la microscopía no dudéis en pedírmelos, por mi parte sigo pensando en la Lepiota cortinarius, otra opción que consideré en su momento fué la Lepiota fuscosquamea, punto que tuve que descartar por la microscopía.
De todas las presentadas tengo sendos trabajos muy exhaustivos presentados, algunas con la ayuda de grandes expertos y hasta de un doctor en Micología,  si necesitáis algunos datos de alguna solo tenéis que pedírmelo, aunque en muchos casos con buscar por el nombre de la especie y "Josep", ya podréis encontrarlo.
Las 30 presentadas son solo la punta del iceberg, ya indico que en el 2017 taché cerca de 200 cromos nuevos, y realicé mas de 200 microscopías.
Saludos y de nuevo Feliz 2018 a tod@s

[Fernando Angel]

En el otro foro no presentas la misma fotografía, y sigo insistiendo que posiblemente estés equivocado. La fotogtrafía que presentas en el otro foro puede que sea la que comentas, aunque sería un gran hallazgo; solo he visto dos citas en España. No voy a discutirte nada sobre microscopía, pero sí sobre macroscopía, que no tiene por qué ser menos importante a la hora de identificar una especie bastante común por aquí y muchas veces clasificada por nosotros.
Las escamas del sombrero y del pie son claramente piramidales, tanto en el sombrero como en el pie en la imagen que nos muestras, el color también es más oscuro y las láminas muy juntas, como en la áspera.
Dices que tuviste las dos opciones a la hora de estudiarlas, dado su parecido, sin embargo en los comentarios que haces en el otro foro no nombras a la aspera como muy parecida, concreta mente dices  "Especie muy parecida a otras Lepiotas, como la Lepiota helveola, Lepiota cristata, Lepiota brunneoincarnata, Lepiota clypeolaria, Lepiota fuscosquamea, Lepiotasubsquarrosa, etc, etc,.", claro que puede ser un lapsus...
Saludos.

[Josep]

Hola de nuevo Fernando, en primer lugar muchas gracias por tu interés en el tema, las dos veces que la he visto ha sido en el mismo sitio con un año de diferencia y en los dos casos la microscopía ha resultado ser la misma, te dejo unas imágenes macroscópicas de la que sigo considerando como Lepiota cortinarius, ya que la microscopía no concuerda para nada con la Lepiota aspera = Echinoderma aspera, la micro de la pileipellis no deja lugar a ninguna duda. Tengo muchas imágenes más de microscopía que solo hacen que confirmar la Lepiota cortinarius. Ya sabía de antemano que la Lepiota cortinarius se trataba de una rareza, es por eso que la incluí en las 30 mostradas. Creo que en este caso debemos atenernos a la microscopía pues los caracteres macroscópicos cambian mocho en función de las circunstancias en que la encuentras (humedad y temperatura), en este caso las condiciones no eran para nada las idóneas, las que encontré este año estaban en un estado lamentable, pero puedo dar fe que todas las imágenes son de la misma especie, en este caso no hay ningún error por mi parte. Hay un segundo post en el otro foro con las imágenes que he mostrado ahora, en él hablo del parecido macroscópico con la Lepiota aspera, no hay ningún lapsus por mi parte, pero no voy a dejarlo aquí por motivos de ética, ya hablo también en el tema del estado lamentable en el que se encontraban los ejemplares (las dos últimas imágenes). De todos modos si te interesa solo tienes que pedírmelo y te lo puedo mandar en privado.
También debes saber muy bien que la Lepiota cortinarius se confunde habitualmente con la Lepiota aspera = Echinoderma aspera, sobre todo por su gran tamaño, para poder diferenciarlas es determinante la micro de la pileipellis. En ninguna de las muestras analizadas de la pileipellis pude observar ni una hifa subglobosa ni elipsoide, como tampoco las cadenas de células infladas típicas de la Lepiota aspera, y créeme que le puse mucho empeño, solo un amasijo de hifas enredadas con pileocistidios de gran tamaño, dato que concuerda perfectamente con la Lepiota cortinarius.
Repito, muchas gracias.
Saludos.

[muga]

Aupa:

Menuda trabajera te has tomado.....muy interesante.

Un saludo

[josuerofe]

Yo creo que en cuanto a la Lepiota cortinarius, Fernando está en lo cierto, se trataría de E. asperum. La microscopía te puede decir una cosa, pero la identificación macroscópica es lo primero. Los tuyos son grandes ejemplares, por encima de los 10 cm, cuando la L. cortinarius es del grupo de la helveola y no supera los 5-6cm como mucho.

Además, la tuya no tiene escamas, sino aguijones en el sombrero, por lo que es una Echinoderma. Por no hablar de las láminas prietas y abombadas, propias de la Echinoderma. Además, tiene el pie escamoso, cuando la L. cortinarius lo tiene liso.

El tema de la micro puede que te salga mal, porque si los ejemplares que metiste al micro fueron los más rojizos(los 3 primeros de la última serie de fotos), podrían tratarse de Echinoderma echinaceum, por lo que deberías comparar la micro con éstas, y no con asperum. Eso sí, ambas han estado sinonimizadas durante mucho tiempo.

Antes de meter algo al micro, hay que tener claro macroscopicamente por dónde puede andar la cosa. Vuelve a verificar los datos macroscópicos que te comento y nos dices algo. Yo creo que se tratan claramente de ejemplares del género Echinoderma. En este caso tendrías la asperum y la echinaceum

[Josep]

Hola Josué, hay un dicho que dice que no hay peor ciego que le que no quiere ver ni peor sordo que el que no quiere oir, atendernos en el año 2018 a solo el aspecto macroscópico al identificar cualquier especie, equivale a demostrar la paternidad de un hijo fijándonos solo en el parecido físico, y obviando la prueba de paternidad con todas las secuencias del ADN. Esta es una especie que he pasado por el micro en dos ocasiones y en las dos ocasiones en fresco, no pueden haber fallos en los dos casos, te puedo poner de nuevo las imágenes aunque creo que de nada serviría ya que estoy convencido de que si la mandaba secuenciar, con todo el genoma de la misma seguiríais solo atendiendo al aspecto macroscópico y obviaríais todo lo demás.
En cuanto al tamaño que indicas para la Lepiota cortinarius, te dejo un enlace donde se indica un tamaño para la misma de hasta 10 cm.
https://www.mycoquebec.org//bas.php?trie=L&l=l&nom=Lepiota%20cortinarius/%20L%E2%80%9Apiote%20cortinaire&tag=Lepiota%20cortinarius&gro=12
En este enlace aparte del tamaño, mi propuesta encaja a la perfección en cuanto a la microscopía, se describe el dato de los Pileocistidios (de hasta 220 micras, presentes en todas mis muestras y ausentes en el género Echinoderma, asimismo encajan las medidas de los queilocistidios así como su morfología, además de encajar perfectamente la morfología y tamaño esporales.
Dejo un enlace bastante fiable de Flora Agaricina Neerlandica del Echinoderma echinaceum.
https://books.google.es/books?id=YaBiXhgkfccC&pg=PA148&lpg=PA148&dq=Echinoderma+echinaceum&source=bl&ots=P3uCVY-iLj&sig=Bs2z7eTdpSy3tMkvul3Ncq0Oj7o&hl=ca&sa=X&ved=0ahUKEwi5hLa18bvYAhWnkOAKHTVkAwE4ChDoAQhMMAY#v=onepage&q=Echinoderma%20echinaceum&f=false

En el mismo se indica la presencia de hifas entre globosas y elipsoides en la cutícula (no presentes en ninguna de mis muestras), sin hacer mención para nada de los Pileocistidios (muy presentes en mis muestras). En el mismo se indica un tamaño esporal para el Echinoderrma echinaceum de 3,5;6,5 X 2:3,5 muy , pero que muy lejos del resultado de mis mediciones, este de 7,8 (8,4;9,1) 9,6 X 3,3 (3,5;3,9) 3,9 micras.

En cuanto al Echinoderma asperum que me propones, las medidas esporales están asimismo muy por debajo de mi propuesta, te dejo unos enlaces.

https://www.mycoquebec.org/bas.php?l=r&nom=Echinoderma%20asperum%20/%20L%C3%A9piote%20%C3%A9pineuse&post=Echinoderma&gro=12&tag=Echinoderma%20asperum
http://web.micolosa.net/?p=8482
Los dos enlaces muy fiables que atribuyen una anchura esporal de 2,5 a 3,5 lejos de mi propuesta, asimismo de hace también mención de las hifas subglobosas de la pileipellis (hasta 40 de largo por un máximo de 20 de ancho), absolutamente nada que ver con todas las imágenes mías que obtuve de la pileipellis.
Soy consciente de que por mucho que os diga seguiréis pensando que se trata de un Echinoderma a pesar de no corresponderse en nada a mi microscopía, solo añadir que antes de iniciarme en el mundo de la microscopía , me resultaba muy, pero que muy fácil el identificar lo que me encontraba solo por el hábitat, aspecto y propiedades organolépticas, ha sido solo desde hace algo más de dos años para acá que he podido comprobar que en un porcentaje cercano al 30 % de las veces estaba equivocado con la especie y en muchos casos hasta con el género.
Creo fervientemente que identificando lo que nos encontramos solo por su aspecto,  lo único que hacemos es ensuciar la red con especies mal identificadas, una red que está muy necesitada de limpieza.
Ya solo me falta añadir que presenté solo este tema para felicitar el año a los demás forefos, nunca con la intención de debatir sobre la correcta identificación de lo presentado, así que si en un futuro presento algo (lo dudo), será sin nombres para no suscitar dudas.
Muchas gracias a todos y de nuevo Feliz 2018

[Fernando Angel]

Como me digas que mi hijo no es mi hijo con todas esas pruebas me da algo.

[blacaman79]

Buenas,
antes que nada  por el gran trabajo y las especies presentadas.

la gente que tirais de micro me impresionais bastante, Josep
evidentemente os tomo rápidamente por maestros y procuro aprender lo máximos posible de vuestros comentarios.
tu eres bastante concienzudo en la micro, te los curras un montón,
pero, siendo yo bastante nuevo en este mundillo,
lo cierto es que he notado que cuando identificas en este y otros foros
muchas veces yerras la especie, o incluso el género,
en ocasiones géneros relativamente sencillos,
al menos fáciles de separar de visu del que propones.

Te recuerdo que yo se infinitamente menos que tu en este tema,
no deberias hacerme caso a mi,
quizá tengas tu razón en este caso y la micro sea aplastante,
pero lo que te dicen Josue y Fernando tiene sentido,
y no es razón para enojarse,
a veces tener una visión amplia y general puede ser util antes de meterse en detalles.

Saludos (y perdonenme ustedes por meterme donde no me llaman)

[Josep]

Hola Rubén, muchas gracias, toda la razón para tí en que me he equivocado varias veces, en este mismo Foro metí la pata hasta el zancarrón con la Russula xeramphelina, a  las Russulas nunca les he prestado atención y es un género que no domino para nada, es cierto que he cometido muchos errores garrafales en mi vida (incluso he llegado a casarme), pero creo que eso era dos años atrás cuando empezaba en el mundo de la microscopía, yo te reto a tí y a todos que descartando el tema de la Russula me digas de un año para acá en cuantas de mis identificaciones me he equivocado, desde que empecé me he curtido mucho y me cuestan un montón el dar por buena cualquier identificación de todo lo que me encuentro, muchas veces aún viéndolo muy claro pido consejo a los expertos antes de decidirme, si me sigues en los dos Foros te darás cuenta de ello, y en el último año los errores han sido cero. Acepto siempre mis errores con la cabeza bien alta, y hasta con una dosis de orgullo, creo que los errores nos hacen cada vez mas humanos, y de esto estamos faltados todos.
En cuanto a la limpieza que necesita la red ya se que en muchos casos se trata de información mía, aunque en TODOS los casos lo he rectificado en los mismos temas, o lo que es lo mismo, que si coges todo el tema en su conjunto, no he dejado ni pizca de información tóxica en el mismo al cerrar el tema.
Hay muchos fallos en la información que te encuentras en la red, sin ir mas lejos con el tema de la Echinoderrma aspera, dejo un enlace de Asociación Micologica "Pie Azul" con una descripción de la misma

http://www.pieazul.es/ficha-especies/35-fichas-especies/fichas-especies/454-echinoderma-asperum.html
En este enlace se indica una anchura esporal de 1 a 1,5, esta anchura no se corresponde ni de coña.

Te podría citar hasta cien, pero te dejo una a modo de ejemplo que me parece flagrante.
Una identificación de la "Sociedad Micológica extremeña", se trata de la ficha del Resupinatus applicatus.

http://micoex.org/2016/09/17/resupinatus-applicatus/
En la última imagen aparecen unas esporas que no son ni de coña las de Resupinatus applicatus, según las claves del género estas son prácticamente esféricas. Para que podáis comparar dejo aquí una imagen mia de las esporas de la micro que realicé al Resupinatus applicatus.



Este es solo un ejemplo de lo que sucede cuando identificamos de visu algo e inmediatamente lo damos por bueno obviando todos los demás detalles. Yo en el sitio de la Sociedad Micológica Extremeña, con esta morfología esporal empezaría a buscar por Hohenbuehelia, quizás Hohenbuehelia grisea o Hohenbuehelia mastrucata, con solo diferencias en cuanto a la anchura esporal, especies por cierto muy parecidas al Resupinatus applicatus.
Un gran micólogo y experto en microscopía (si me sigues en los dos Foros ya sabrás a quien me refiero), con el que he compartido recogidas de muestras, un día hablando de la información que te puedes encontrar en la red me comento lo siguiente "te vas a encontrar con muchos charcos por el camino, procura beber solo de las fuentes".
De estas especies tengo tema mío abierto con toda la microscopía de las mismas. El tema de la microscopía es muy complicado y los inicios son muy decepcionantes, en estos momentos después de dos años y con más de 600 microscopías realizadas la cosa ya ha cambiado bastante.

Un abrazo, Rubén, si quieres ya sabes donde encontrarme.

[blacaman79]

Hola, Josep,
repito que no se nada de microscopia,
asi que no dudo de tus identificaciones propias, una vez hecha la micro,
no se si al aportar errores de webs extremeñas de micología quieres señalar que los extremeños "no sabemos ni a tocino",
los hay que saben bastante y que publican, incluso descubren especies nuevas para la ciencia, pero desde luego yo no... y eso ya te lo he dicho
yo soy un pardillo,
me referia a cuando alguien presenta una especie a identificar y tu propones una especie o un genero,
bastantes veces lo que propones me resulta muy extraño, confundiendo incluso géneros sencillos de diferenciar de visu,
algo raro para alguien que ya está liado con la microscopía,
esto me hace pensar que vas un poco rápido y que tal vez no has trabajado bien algunos conceptos más básicos,
por eso te decia que escuchases a los compañeros cuando te dicen que las caracteristicas macroscopicas son importantes.
En cuanto a la micro, solo puedo hablarte de lo macro,
en muchas de tus fichas veo que has trabajado con ejemplares atipicos, deformados o muy pasados con caracteres extraños para la especie,
imagino que asi debe ser más complicado hacer una correcta identificación,
a lo mejor los tiros van por ahi y es lo que te estan aconsejando, en fin, tu mismo, Josep.

Un saludo.

[jose luis solano]

Hola Josep: En mi humilde opinion, donde comentas en el enlace de  "Sociedad micologica extremeña"  personalmente y por lo que leo  creo que  la micro  se refiere al "Resupinatus alboniger"
Esta es una micro de Luis Garcia Bona. Perdonad por la intromision en algo que no tengo ni idea. Solamente intento suavizar el asunto  (Espero no liarla mas)

Resupinatus alboniger.

 

  Saludos campeon.

[Josep]

Gracias Jose Luis, con el Resupinatus alboniger, especie que asimismo tratan en el tema, en este caso sí que la morfología esporal coincide, solo habría que comprobar la presencia o no de queilocistidios, detalle que separa Resupinatus de Hohenbuehelia. Es que presentarlo como lo presentan induce a error ya que presentan las dos especies en el mismo tema, cuando el tema parece exclusivamente del Resupinatus applicatus (título del tema), sin presentar las esporas del mismo puede dar lugar a confusión y da a entender que la morfología esporal es común a ambas especies.
De nuevo muchas gracias, Jose Luís, para nada la has liado. Debo considerar pues que el tema de la Sociedad Micologica extremeña, es mas que correcto, aunque repito, ya solo por el título del mismo ya induce a error.
Saludos.