Macrolepiota vs Chlorophyllum

[blacaman79]

Saludos, yonkis del micelio!

A raiz del magnífico tema de Josue sobre los suillos,
me pregunto si podriamos hacer algo similar con las macrolepiotas incluyendo aquellas que han migrado de genero,
a mi me genera muchas dudas este grupo que en principio parece sencillo,
y cuando creo saber algo nuevas informaciones vienen a negarlo...
Desde mi escasa experiencia poco puedo hacer salvo enunciar la duda,
como punto de partida valga esta cita de nuestro compañero en el foro Alberto (çonostre) contestando a una posible M. rhacodes:

Si fueran rhacodes, esos pies cortados hubieran enrojecido, y no parece el caso. Si fueran procera o de su grupo, el pie sería atigrado, y no liso, como en las fotos.  De haber sido venenata, tendrían una placa definida encima del mamelón con amago de formar radios, y aquí se ven muchas escamas. Hubiera sido genial tener más perspectivas del anillo y poder ver el pie completo para tener en cuenta la parte inferior del pie y el bulbo.

Yo te puedo dar mi opinión hasta aquí, porque son las que conozco. Aunque he leído un poco sobre el género no lo tengo nada tratado sobre el terreno y no te sé decir si pueden ser las excoriata, mastoidea, etc., ni siquiera si todas las fotos son de la misma especie (las jovencitas me escaman), pero seguro que alguien te lo puede responder.

Dicho esto, tema completamente aparte:

En cuanto al nombre "Macrolepiota rhacodes", aunque sea un poco lioso, parece ser que ahora se impone la denominación Chlorophyllum rachodes.

La historia es, si no voy demasiado mal encaminado, que los taxones de la sección Laevistipes (con carne que enrojece, se oscurece, anaranjea), aunque macroscópicamente sean parecidos a otras Macrolepiotas y tengan también una esporada tirando a blanquecina, filogenéticamente están más emparentados con Clorophyllum molybdites (ausente en la península) y el género Agaricus, mientras que las Macrolepiotas estrictas (como la procera, que sería la especie tipo) están más relacionadas con los Leucocoprinus y Leucoagaricus. El estudio es reciente, publicado en 2003 (Else Vellinga), y a raiz de éste se propuso pasar esos taxones de Macrolepiota al género Clorophyllum, lo cuál es bastante confuso, ya que el nombre "Clorophyllum" (como en "clorofila") fue escogido en su momento por el color verdoso de la esporada de C. molybdites, pero C. rhacodes y otras no tienen esporada verdosa.

Y luego está el tema de las variedades de la rachodes (bohemica, hortensis, brunnea e incluso venenata), otro lío. Yo las he visto sinonimizadas como especie, consideradas como especies independientes, e incluso algunas sinonimizadas como la misma variedad... Parece ser que el criterio actual es considerar las antiguas Macrolepiota rachodes var. bohemica, Macrolepiota rachodes var. brunnea y Macrolepiota rachodes var. hortensis dentro de la misma especie: Clorophyllum brunneum, todas ellas tóxicas, por cierto. Un taxón diferente sería la Clorophyllum rachodes estricta, considerada como no tóxica, y finalmente estaría el tema de la antigua Macrolepiota venenata o Macrolepiota rachodes var. venenata, que según Index Fungorum se trataría de una especie diferente (Clorophyllum venenatum) pero que parece ser que genéticamente también entraría dentro del grupo de las C. brunneum.

PD. Agradecería que alguien me explicara el tema rhacodes/rachodes. Parece ser que "rachodes" es el epíteto correcto, pero lo he visto escrito muchísimas veces como "rhacodes". No sé si se trata de un error muy propagado o que etimológicamente ambas formas son correctas.