Finalidad del cambio de nombre de las setas

[Loreto]

Como diría Coke en La que se avecina...una cosilla que se me viene a la cabeza....Me gustaría saber porque se les cambia en nombre a las setas...El apellido aún podría tener un sentido..pero ¿¿¿¿la familia también????De momento he sacado una conclusión que no me gusta nada,de momento me la quedo a espera a que los realmente entendidos me saquen de dudas..Muchas gracias forer@s!

[janofonsagrada]

Loreto, me imagino que los análisis de ADN están corrigiendo los errores de la taxonomía macroscópica que dieron lugar a la clasificación tradicional, a mi eso me parece bien, lo que echo de menos es una taxonomía definitiva ya que veo que todavía no lo tienen nada claro y seguirá cambiando...

[Loreto]

Pues si,porque,con lo que cuesta aprenderse algunos nombres luego los cambian grrr.A ver si se ponen de acuerdo de una vez..

[Félix]

 A mi me da igual jeje, sigo con los nombres que aprendi hace 24-25 años y pocos he cambiado. Si no eres profesor o das clases o enseñas micologia con saber que seta es te vale aunque la llames en castellano antiguo, jeje. Saludos.

[jebaspe]

A mi me da igual jeje, sigo con los nombres que aprendi hace 24-25 años y pocos he cambiado. Si no eres profesor o das clases o enseñas micologia con saber que seta es te vale aunque la llames en castellano antiguo, jeje. Saludos.

 

[josuerofe]

Loreto yo tengo la misma idea que tú, me parece...

[Loreto]

Loreto yo tengo la misma idea que tú, me parece...

A que si???Que le cambien el apellido lo puedo ver mas o menos pero..la familia???

[Phallus-Impudicus]

A mi entender, con lo último en  nuevas tecnologías, y estudios de ADN, se ha podido comprobar que algunas setas que estaban incluidas en un mismo género  tenían poco o nada que ver entre sí y por eso las han cambiado o las han denominado nuevamente.
Un saludo a todos

[Luis Rubio]

Los cambios nomenclaturales llevan existiendo desde que existe la Taxonomía en todos los ámbitos científicos, no en vano Amanita muscaria no es el nombre original de la seta de los enanitos pues fue un cambio de nombre de Lamark en 1783 al nombre original que Linneo le puso en 1753, Agaricus muscarius.

Desde que yo estoy en esto de las setas, vamos, desde niño, los cambios han sido constantes; pero por norma general no quiere decir que los nombres que te hayas aprendido dejen de ser válidos. Agaricus muscarius es igual de válido que Amanita muscaria, simplemente no es actual y nadie te entendería si llamas así a esa seta; pero seguro que los micólogos de la época tardaron su tiempo en ir generalizando Amanita y olvidando Agaricus.

Hoy en día es cierto que la llegada abrupta de los estudios moleculares ha revolucionado aún más esto de los cambios, pero mi recomendación es: estar al loro si, pero no volverse loco; muchos de los cambios que se están produciendo no se mantendrán en el tiempo porque están basados en trabajos mal hechos, y es que hay pocos micólogos que sepan de molecular y viceversa, por lo que los resultados están aún en el aire por mucho que muchas personas, por estar a la última o darse pompo, los acepten sin más a menudo sin ni siquiera haberse molestado en leerse los artículos donde se han realizado. Yo cada vez oigo a más micólogos de los grandes (que en España hay varios) poner en duda infinidad de trabajos moleculares que se vienen haciendo.

En lo que no estoy tan de acuerdo es precisamente en lo de que el cambio sea más difícil de entender a nivel Familia, Orden o taxon superior, pues para eso la molecular si que sirve de buena ayuda; poco sentido tenía tener un orden Gasteromicetales por ejemplo si sus integrantes genéticamente tenían poco que ver. Es como si por el hecho de que un pájaro y un murciélago se parecen bastante porque vuelan fueran del mismo orden o familia. Eso es justo lo que se está cambiando bien ahora.

Un saludo

[Caronte]

Más claro ... agua.
Creo que la cuestión queda zanjada tras tan sabia reflexión.
Como "pá no salir por la tele con ese piquito" Ja , ja 
Un abrazo, Maestro.

[Luis Rubio]

Jajajaja, si tengo este piquito es por lo mucho y bien que me habeis enseñado a piar los del extremo occidental. Bromas aparte, a ver cuándo coincidimos ¿¿no??

Un abrazo

[Phallus-Impudicus]

 

[raulripo]

Y lo bien que le vienen a las Editoriales los cambios de nombre 

[Loreto]

Y lo bien que le vienen a las Editoriales los cambios de nombre 

 

[Luis Rubio]

Y lo bien que le vienen a las Editoriales los cambios de nombre 

jajajajajajajaaj

A ver, los cambios no los decide ni una persona sola ni siquiera una entidad, son decenas de cambios que proponen decenas de micólogos por separado que no se conocen entre sí y que publican en boletines o revistas científicas diferentes.

En este caso lo único enrevesado que se puede buscar es que hay quienes pueden pecar de ego al querer que su nombre salga como descubridor o reformador del nombre de una seta, pero no busquéis otros intereses ocultos que no los hay jajajaja.

Pero la mayor parte de las veces son personas, científicos, que simplemente proponen un trabajo que les ha llevado años investigar a la comunidad científica creyendo que es lo correcto y luego de ésta, de todos los micólogos del mundo, dependerá darle valor o no a sus ideas.

[Fernando Angel]

Lo que no llego a entender y me cabrea es por qué a una misma seta viene un señor muy estudioso, le cambia el nombre de la especie, luego se dice que son sinónimos  y no se conserva el antiguo como prioritario. Y por ahí si que yo no paso y sigo diciendo el nombre antiguo. Creo que aquí hay mucho figurín, como en todos los lados. O quizá alguien me pueda dar una razón y me convenza.
Saludos.

[raulripo]

Bueno yo con los expertos no me meto, jeje que ellos sabran de los cambios, pero como dice el compañero Fernando podrian guardar el nombre antiguo si son sinonimos.
Y a las editoriales les viene que ni pintao..aunque claro en este caso no pintan nada ya les viene todo hecho y es normal que el que quiera aprender tenga que ponerse al dia.

[josuerofe]

jajajajajajajaaj

En este caso lo único enrevesado que se puede buscar es que hay quienes pueden pecar de ego al querer que su nombre salga como descubridor o reformador del nombre de una seta, pero no busquéis otros intereses ocultos que no los hay jajajaja.

Lo que no llego a entender y me cabrea es por qué a una misma seta viene un señor muy estudioso, le cambia el nombre de la especie, luego se dice que son sinónimos  y no se conserva el antiguo como prioritario. Y por ahí si que yo no paso y sigo diciendo el nombre antiguo. Creo que aquí hay mucho figurín, como en todos los lados. O quizá alguien me pueda dar una razón y me convenza.
Saludos.

Mi opinión es exactamente ésta, que hay señores que quieren que su nombre aparezca en los libros y otras publicaciones.

Y como dice Fernando, ¿ Por qué no se respeta el nombre primitivo siempre que claramente sea correcto? Me refiero a que en el siglo XVIII casi todo era género Agaricus, y lógicamente, ahora hay nuevos géneros.
Pongo un ejemplo: Boletus pinicola (Vittad.) A. Venturi, I Miceti dell’Agro Bresciano: tab. 46 (1863) Nombre usado desde 1863
Boletus pinophilus Pilát & Dermek, Česká Mykol. 27(1): 6 (1973) Llegan 2 señores 110 años después, y le cambian el nombre a esta especie, cuando lo lógico, es que no habiendo cambios en la identificación de la especie, se utilizase el nombre de su descubridor allá por el siglo XIX. Por lo cual debería seguirse llamando Boletus pinicola

[Luis Rubio]

Pues hombre Josué, has ido a poner el ejemplo más fácil que existe para explicar lo complicado que puede llegar a ser esto de la nomenclatura.

Boletus pinicola (Vittad.) A. Venturi (1863) es un nombre inválido para referirse a los "boletus". ¿Por qué? Pues porque ese nombre ya existía desde que en 1810 Swart lo usó para referirse a lo que ahora conocemos como Fomitopsis pinicola, del que de hecho es su basiónimo, es decir, se le considera como el primer nombre fiable de esa especie en la historia.
Debido a ello, por estar cogido y porque no puede haber un mismo nombre para dos setas, hubo que cambiarle el nombre a los "boletus", que se habían "descubierto" después, y pasó muuuuucho tiempo hasta que alguien se dio cuenta de este problema, se propuso y ahora está ampliamente aceptado (1973).

Si alguien por el monte dice: estoy cogiendo Boletus pinicola, que sepa que científicamente está diciendo que está cogiendo Fomitopsis pinicola.

De verdad que estoy de acuerdo con que hay mucho figura que quiere aparecer detrás del nombre de una seta, incluso muchos de los nuevos cambios derivados de la molecular creo que están motivados por la necesidad de publicar si o si cuando estás en la Universidad (si no publicas no te asignan más dinero y corres el riesgo de que te laminen); pero es tan variada la casuística por la cual se cambian los nombres, decenas de posibilidades bien argumentadas en base al Código Internacional de Nomenclatura Botánica, que creo que son defendibles y hasta obligadas. Que jode un montón, a mi el primero, peeeeero....es lo que hay. Hablo del cambio de "apellido" ojo; lo que ahora se está produciendo es un boom en el cambio genérico, y ahí no interviene tanto el CINB sino el criterio científico de cada cual, con el que se puede estar de acuerdo o no.

En cuanto a lo de conservar nombres antiguos como prioritarios, se puede hacer, existe la figura de Nomina conservanda; pero es poco usada ya que el cuorum para mantener nombres antiguos debe ser elevado.

Un saludo

[josuerofe]

Pues hombre Josué, has ido a poner el ejemplo más fácil que existe para explicar lo complicado que puede llegar a ser esto de la nomenclatura.

Boletus pinicola (Vittad.) A. Venturi (1863) es un nombre inválido para referirse a los "boletus". ¿Por qué? Pues porque ese nombre ya existía desde que en 1810 Swart lo usó para referirse a lo que ahora conocemos como Fomitopsis pinicola, del que de hecho es su basiónimo, es decir, se le considera como el primer nombre fiable de esa especie en la historia.
Debido a ello, por estar cogido y porque no puede haber un mismo nombre para dos setas, hubo que cambiarle el nombre a los "boletus", que se habían "descubierto" después, y pasó muuuuucho tiempo hasta que alguien se dio cuenta de este problema, se propuso y ahora está ampliamente aceptado (1973).

Si alguien por el monte dice: estoy cogiendo Boletus pinicola, que sepa que científicamente está diciendo que está cogiendo Fomitopsis pinicola.

De verdad que estoy de acuerdo con que hay mucho figura que quiere aparecer detrás del nombre de una seta, incluso muchos de los nuevos cambios derivados de la molecular creo que están motivados por la necesidad de publicar si o si cuando estás en la Universidad (si no publicas no te asignan más dinero y corres el riesgo de que te laminen); pero es tan variada la casuística por la cual se cambian los nombres, decenas de posibilidades bien argumentadas en base al Código Internacional de Nomenclatura Botánica, que creo que son defendibles y hasta obligadas. Que jode un montón, a mi el primero, peeeeero....es lo que hay. Hablo del cambio de "apellido" ojo; lo que ahora se está produciendo es un boom en el cambio genérico, y ahí no interviene tanto el CINB sino el criterio científico de cada cual, con el que se puede estar de acuerdo o no.

En cuanto a lo de conservar nombres antiguos como prioritarios, se puede hacer, existe la figura de Nomina conservanda; pero es poco usada ya que el cuorum para mantener nombres antiguos debe ser elevado.

Un saludo

Sí, pero posteriormente, al Fomitopsis se le cambió de género