Para confirmar Tricholoma

[Luis Rubio]

A ver si nos terminamos por aclarar porque ahora sí que ya no sé si cojo gausapatum= terreum en encinas o qué es eso que cojo en dichos árboles. Hay otros muy parecidos en encinas, más pequeños, con cortina, sin sabor harinoso, que yo clasificaba como myomyces, porque el terrum antes se decía que no tenía cortina y el myomyces sí, pero si el terreum = myomyces, pues entonces también estoy cogiendo terreum en encinas, aunque yo sé que son setas bien distintas, en fin... un lío. Pienso que con estos estudios nos están liando.
Saludos

Quizá con unas fotillos nos aclararíamos.

El problema con estos estudios es el de siempre, qué ejemplares se escogen para meterlos a la máquina diabólica de la molecular. La única verdad absoluta es estudiar directamente los tipos, que para eso están. Si los tipos son lo mismo, las especies son sinónimas (otra cosa es que estudiar un par o tres de genes ya sea suficiente como para asegurar esto, pero eso es harina de otro costal).

Si en cambio para hacer el estudio se miran colecciones que no son los tipos sino colecciones según criterio taxonómico de los autores del artículo, ahí viene el lío. Pongo siempre el mismo ejemplo. Unos autores quieren ver si Amanita citrina y Amanita phalloides son diferentes o no lo son. Cogen muestras de Amanita phalloides y de ...Amanita phalloides pero que parecen citrinas porque ellos no las saben diferenciar macroscópicamente. Hacen su estudio molecular y arrea, phalloides = citrina. ¿Quiere esto decir que sean lo mismo? No, simplemente quiere decir que no se han escogido correctamente los ejemplares del estudio.
Casos de estos haberlos haylos, por ejemplo uno muy conocido es el de la sinonimia de Cortinarius atrovirens e ionochlorus. Claramente se ha sabido que son especies diferentes, pero hace unos años unos autores europeos estudiaron atrovirens normales y atrovirens ligeramente diferentes que pensaban que eran ionochlorus. El resultado fue que los sinonimizaron porque les salía lo mismo. Otro ejemplo es el de Amanita ponderosa y Amanita curtipes. Como sabeis hay curtipes muy gordas que se denominan f. pseudovalens o Amanita valens directamente, pues bien, para saber si eran lo mismo en vez de coger ponderosas y curtipes, cogieron curtipes y curtipes gordas y les salió que eran lo mismo. Aún hoy hay quien piensa por Europa que Amanita ponderosa no existe como tal debido a este fatídico trabajo.

Antes de correr hay que andar y generalmente antes de eso hay que gatear. De nada vale liarse la manta a la cabeza y meterse en líos moleculares si no se es un buen micólogo de campo que diferencia medianamente bien las especies que ves y que además, en el ámbito concreto de las especies que quieras desarrollar en el artículo, hayas trabajado concienzudamente tanto macro como microscópicamente durante varias temporadas, teniendo si es posible además, estudios de varias localidades y climas diferentes que amplíen la visión del asunto. Esto sería lo ideal, la realidad es que la molecular está de moda y está metiendo mano en ella todo dios porque se está volviendo "asequible", pero generalmente se está empezando la casa por el tejado y así nos luce el pelo...

Un saludo!!!

[eukarya]

Excelente razonamiento tocayo, no puedo estar más de acuerdo contigo.Un abrazo

[josuerofe]

Pues sí Luis, enhorabuena por tu argumentación.

Para echar más leña al asunto, decir que al igual que Fernando, considero que hay bastante diferencia entre en pequeño myomyces que sale en encinas, con su velo típico, frente al terrreum, de pino, más grande y sin velo, y el gausapatum, más grande aún, con el sombrero más aterciopelado, su velo característico, y en cuanto al hábitat, yo siempre lo cjo en bosques mixtos de pino albar y quejigo.

Lo que dije del amarilleamiento del scalpturatum... no he estado muy acertado, ya que hay otras características más apreciables como su cutícula o su olor, pero en mi defensa, he de decir, que en los se tales que yo las cojo, en la mayoría de los ejemplares, los brillos son muy visibles. Y siempre, en todos los brotes, he encontrado ejemplares con brillos amarillos, también algún ejemplar más joven sin ellos, sí, pero una minoría.

[Fernando Angel]

Pues sí, Luis , se te ha entendido perfectamente, muchas gracias por molestarte en aclararnos estas cosas. Seguiremos intenentando saber cuáles son, comiendo un poco de aquí y otro poco de alla, que tampoco es que me vaya la vida en ello, ya que para mí, e imagino que para la mayoría,  es solo una afición.
Un saludo.

[defenestrc]

Gracias Luis y resto, un tema que se aprende de esta manera tan didáctica creo que sirve muchísimo para los usuarios normales del foro.
Saludos y mil gracias

[radiquero]

Pues yo os voy a decir una cosa........cuanto más leo de los Tricholoma grises......menos claro lo tengo......no hay forma de aclararme. Ya cuando veo un posible T.  terreum. ...tiemblo!!!!

Saludos

[Leandro Sánchez]

Pues no sé, Leandro, cuando te refieres a nosotros, no sé a quién te referirás..., me imagino que a todos los autores, no a los "usuarios"

NOSOTROS = todos, usuarios, autores, aficionados.... TODOS en el mismo paquete.

Va un poco de razonamiento mío, existen Géneros que la microscopía soluciona muy poco la diferenciación entre especies, los Tricholomas son uno de ellos y de ahí vienen muchas controversias en su identificación, no existen tampoco (al menos en los Tricholomas grises) especies tipos que permitan separarlos de macro, más problemas, si a eso le añadimos que unas identificaciones iniciales erróneas han conseguido que ese error se perpetúe aún tenemos más problemas, esto último quizás es difícil de entender.
Lo idóneo bajo mi punto de vista sería estudiar geneticamente el holotipo de cada especie y a posteriori ir comparando con recolectas posteriores, que es lo mismo que ha dicho Luis pero él con mejores palabras.
Saludos
Un saludo